IRREGULARIDADES EN MEJORAMIENTO DE PUENTES EN QUITARACZA-SICSIBAMBA OCASIONAN S/ 340 MIL DE PERJUICIO A LA MUNICIPALIDAD.

La Contraloría General determinó que nueve personas, entre funcionarios y servidores de la Municipalidad Distrital de Sicsibamba, recibieron y liquidaron la obra de renovación de los puentes Gollgayoj 1 y Gollgayoj 2, (ubicados en el camino vecinal tramo Quitaracza – Sicsibamba, en la provincia Sihuas) a pesar de que se encontraban inconclusas y presentaba deficiencias, ocasionando a la comuna un perjuicio por S/ 343 229.

En el Informe de Auditoría de Cumplimiento n.° 029-2025-2-0345, cuyo periodo de evaluación comprendió desde el 8 de setiembre de 2021 al 19 de abril de 2024, se evidenció que la municipalidad había elegido al consultor para la elaboración del expediente técnico antes de la convocatoria para el procedimiento de selección, y suscribió el contrato del mismo sin que presenten los requisitos para su perfeccionamiento y sin que el postor ganador haya acreditado la formación académica y la experiencia del personal clave propuesto, ni el equipamiento estratégico.

Asimismo, se amplió el plazo de prestación del servicio sin sustento y no se aplicó penalidad por mora al consultor, aprobándose el expediente técnico a pesar de que contenía deficiencias e inconsistencias. Cabe señalar que la obra, valorizada en S/906 842, inició en agosto de 2023 y finalizó en setiembre de ese mismo año.

Durante los procesos de selección para la ejecución y supervisión de la obra se evidenció que elaboraron y aprobaron las bases administrativas del procedimiento de selección sin considerar los términos de referencia. Asimismo, presentaron los requisitos para perfeccionar el contrato fuera de plazo, firmaron contrato sin contar con la totalidad de documentos y contrataron al supervisor que no acreditó la experiencia solicitada.

El consorcio ejecutor no acreditó la disponibilidad de seis de los siete equipos estratégicos requeridos y presentó documentos carentes de veracidad para garantizar los compromisos de alquiler de dichos equipos. Además, se evidenció que uno de los cuatro profesionales propuestos no cumplía la formación académica establecida en las bases y ninguno de ellos tenía la experiencia mínima requerida para la ejecución de la obra.

También, se evidenció que el consorcio solicitó un adelanto de materiales antes del inicio de la obra, cuando dicho trámite se debió realizar una vez iniciado el plazo de ejecución. Además, no contaba con la garantía ni el sustento correspondiente, a pesar de ello la entidad otorgó S/ 122 866 como adelanto para materiales.